自从Elsevier 重磅面世CiteScore后，一直被普遍认为是IF的强有力竞争者，CiteScore改用IF之声也是不绝于耳。随着IF与CiteScore中间的角力逐步升级，两者间的比较也成为史学界经久不息的流行文化。
在CiteScore将要面世时，还有很多缺点，但是随着最近几年的发展，CiteScore来得为深受十分重视！极意味著成为原先行业标准。
整整我们从五个方面来比较CiteScore和IF：
1 CiteScore以及相当相同的有在线Scopus是在线的。而IF相当相同的Web of Science是收费的（如果你觉得你可以深受保护，那是因为学校大哥你付清了这笔钱）。
2 Scopus有在线涵盖了来得多的学报，有约22000本，其中中英文学报突出增加。可见CiteScore对多语法学报的十分重视，以及其发展的长远规划。而IF相当相同的SCI学报是区分了严格等级的，从ESCI，到SCIE，先到SCI(你所不知道的SCI, SCIE, 和ESCI)。一本杂志的SCI升级之路很漫长，而且对旧臣中英文以及其他语法学报相当密切联系。但是，相当是问道“兼容并包”的Scopus有在线就来得优越。恰恰相反，Scopus有在线在近年来的学报诞生潮中，根本无法毕竟严格保质的把关，不免亦会出现漏网的“水刊”和抢掠学报，或者误剔除优质正牌杂志。
3 CiteScore的这两项而今法比IF无需来得广的期内，即连续三年的登载古书比例在第四年的援引次有数。而IF是连续两年的登载文章比例在第三年的援引次有数。至于是三年还是两年来得好，以外存有在非议。具体分析也可以详述我们差一点的推送。
4 在纳入登载古书比例时，CiteScore来得合理化仅限于，而较极多限定登载古书的类别，即所有登载的Letter，Correspondence, Comments, Communicaton, Editor都而今登载的文章有数个数（远超少于SCI文章有数个数）。因此，很多杂志的CiteScore排名与IF排名远比亦会发生前所未有的转变。
5 CiteScore虽问道显然跟IF远比有来得优越之所在位置，但是以外欧美整套科研评估框架、学位史学衡量、职称口碑、管理管理等诸多方面全部与IF挂钩。在过去几十年建立联系的欧美史学自然环境不显然在以致于摒弃IF转投CiteScore。在可预见的未来，即使CiteScore表现抢眼反超IF，整个IF史学系统仍然亦会稳步向左。因此，CiteScore仍然无需漫长的时间才能丢下IF口碑框架和史学自然环境。
先次用一个table阐述一下：
CiteScore一经面世，史学界民间团体远比较声称支持者。多有数人普遍认为，负面影响位点是应该有个输掉了，只要有持续发展，有比较都是好的，我们不要一家之言！本人也普遍认为，负面影响位点之前在口碑这两项第一把交椅上吊得太久了，以致现在负面影响隐隐有将近尽力负面影响的架势，也是时候有另一个位点取而代之了。但是负面影响位点无疑在史学界还是负面影响独树一帜，全盘否定而面世一个完全不同的这两项意味著是操之过急。CiteScore在计而今方法上与负面影响位点大同小异，虽然只是治标，但显然来得加合乎现在的需求。无论如何，有创新显然好的，国际化的加权口碑这两项才能让口碑框架来得为趋于完善。
相关新闻
相关问答
